Сообщений в теме: 33

[Philipp K]

Вопрос сугубо праздный, но серьезный.

Подозреваю, что с DA Limited все нормально и отлично. А вот как себе ведет, "старая" оптика FA Limited на современных камерах.

[boris]

Филипп Кулаков (07 October 2009 - 19:54) писал:

Вопрос сугубо праздный, но серьезный.

Подозреваю, что с DA Limited все нормально и отлично. А вот как себе ведет, "старая" оптика FA Limited на современных камерах.

Филипп, уточните пожалуйста, что именно Вы подразумеваете под словом "как"?

В общем - ведет себя так же как всегда - прекрасно. Единственное отличие (и пока, как я понимаю только у К-7), что если снимать в JPG, то К-7 автоматически выправляет геометрию и/или ХА у ДА оптики. С ФА оптикой это невозможно.

[Philipp K]

boris (08 October 2009 - 05:24) писал:

Филипп, уточните пожалуйста, что именно Вы подразумеваете под словом "как"?

Ваше субъективное мнение, по сравнению со старыми пленочными камерами и "старой" цифрой.

boris (08 October 2009 - 05:24) писал:

В общем - ведет себя так же как всегда - прекрасно.

Вы печатали или по экрану?

boris (08 October 2009 - 05:24) писал:

Единственное отличие (и пока, как я понимаю только у К-7), что если снимать в JPG, то К-7 автоматически выправляет геометрию и/или ХА у ДА оптики. С ФА оптикой это невозможно.

JPG не интересен. Геометрия в принципе тоже. Больше субъективное мнение о "красоте" картинке, о разрешение по полю.
Работа на полностью открытой диафрагме.

[Pavel]

Да нормально любая оптика себя ведет на любой цифре: я на Пентакс Ист-Д даже Сигму 14 мм ставил (она превращалась в 20мм), и все нормально. И с углами кадра все в порядке, тем более что они матрицей "обрезаются", и с хроматизмом. Те же огрехи, которые становятся заметны, в том числе и пресловутый хроматизм, на цифре просто виднее, чем было в свое время на пленке. Например, я только на цифре увидел, как падает резкость от центра к краю у SMC FA 24-90. Но это не мешало мне постоянно пользоваться этим объективом, потому как явление было далеко не ярковыраженным. Самой собой, что с FA 28/2,8 ничего подобного не наблюдалось. Иными словами, все в точности, как на пленке. Если отличия все же и есть, то пренебрежительно малые. А ведь я весьма придирчив к качеству получаемого изображения.

Короче, по-прежнему считаю проблему пленочной оптики на цифре надуманной, тем более что сейчас у меня полнокадровая зеркалка с нормальной, то есть нецифровой, оптикой.

[HSV]

Филипп Кулаков (08 October 2009 - 06:27) писал:

Ваше субъективное мнение, по сравнению со старыми пленочными камерами и "старой" цифрой.

Хм... а в чем принципиальное отличие "новой" цифры?

[Philipp K]

HSV (08 October 2009 - 07:29) писал:

Хм... а в чем принципиальное отличие "новой" цифры?

Больше пикселей.

[Pavel]

Филипп Кулаков (08 October 2009 - 07:35) писал:

Больше пикселей.

Больше пикселей -- лучше видны огрехи оптики, и только. Слышал я что-то про влияние "неперпендикулярности" светового потока плоскости матрицы при использовании шириков... Да, теоретически мжет влиять. На практике же углы мылятся не больше, чем обычно, особенно если зум.

[Philipp K]

Pavel (08 October 2009 - 07:46) писал:

Да, теоретически мжет влиять.

Вот и спрашиваю субъективное мнение. Даже примеры не прошу.

[Pavel]

Филипп Кулаков (08 October 2009 - 07:48) писал:

Вот и спрашиваю субъективное мнение. Даже примеры не прошу.

Ни разу, ни на одном аппарате, вне зависимости от объектива, ничего страшного не наблюдал -- только то, что было и на пленке. Разве что немного заметнее стало, потому что смотрим мы это теперь на мониторе пиксель в пиксель, а раньше ориентировались по отпечаткам от силы 20х30 или с лупой по слайду лазали. Кроме того, пленка немного максирует огрехи оптики. Бумага тоже. А матрица с монитором -- нет. Но это ведь даже и хорошо -- мы видим истинную картину. При обработке это очень важно.

Есть недостатки у цифры. Они связаны с периодичностью структуры матрицы, ограниченным ДД, с резким обрывом в пересвет или черноту. Но к оптике, что стоит на аппарате, это уже отношения ведь уже не имеет. Таково мое субъективное мнение, основанное на скромном опыте.

[Philipp K]

Pavel (08 October 2009 - 07:58) писал:

Разве что немного заметнее стало, потому что смотрим мы это теперь на мониторе пиксель в пиксель,

Это не ко мне.

Pavel (08 October 2009 - 07:58) писал:

а раньше ориентировались по отпечаткам

У меня с тех пор нечего не изменилось. Любое мнение об объективе, только после отпечатка. А часто и не одного.

Pavel (08 October 2009 - 07:58) писал:

Таково мое субъективное мнение,

Насчет FA Limited?

Pavel (08 October 2009 - 07:58) писал:

основанное на скромном опыте.

У меня другой скромный опыт.

[HSV]

Филипп Кулаков (08 October 2009 - 07:48) писал:

Вот и спрашиваю субъективное мнение. Даже примеры не прошу.

По лимам не скажу, потому как мало пользовался... Зумы на цифре по сравнению с пленкой выглядят по-разному. Хорошие - резче, контрастнее. Плохие - мыльнее. Но все как-то "суше", что-ли. Хотя, прямых пристрастных сравнений не проводил. Да и объекты для сравнения разные: печать разных кадров в разное время на разных машинах (оптика, цифра, сканер)...

[boris]

Вопрос понял. Буду отвечать.

Филипп Кулаков (08 October 2009 - 06:27) писал:

Ваше субъективное мнение, по сравнению со старыми пленочными камерами и "старой" цифрой.

Вы печатали или по экрану?

Видите ли, Филипп , лимы у меня появились уже после того, как я перешел на цифру. Собственно, имела место погоня за некоторыми субъективными качествами, которые, как мне казалось, я не мог получить со своей техникой в тот момент.

Снимал на Лимы на пленку немного, но все же снимал. Печатал маленькие отпечатки (10х15 см) и/или смотрел на экране. С цифры печатал вплоть до 30х45 см. Мне кажется, что плавность тональных переходов и "объемность" картинки на пленке более красива на мой субъективный вкус, чем на цифре. Кстати, я собираюсь тут наводить некоторый порядок в своей фото-коллекции, и буду просматривать много снимков с *истД, К10Д и К-7. Наверное у меня сложится какое-то мнение и на этот счет тоже.

Филипп Кулаков (08 October 2009 - 06:27) писал:

JPG не интересен. Геометрия в принципе тоже. Больше субъективное мнение о "красоте" картинке, о разрешение по полю.
Работа на полностью открытой диафрагме.

Мне очень нравится как пленочные лимы работают на цифре на диафрагме где-то пол-стопа/стоп от открытой. При удачном свете получается очень красивый результат. На полностью открытой дырке я бы расположил их в следующем порядке (убывания резкости) 31 > 77 > 43. Все это при условии попадания в фокус, разумеется. Но на 2.0 43ий становится резче, чем на 1.9, как бы это странно ни звучало.

Все субьективно и сугубо исходя из конкретных экземпляров моей техники.

[Pavel]

Цитата

Насчет FA Limited?

Насчет ВСЕХ объективов вне зависимости от производителя, типа и оптической схемы. Так по крайней мере повелось у меня.

Цитата

Зумы на цифре по сравнению с пленкой выглядят по-разному. Хорошие - резче, контрастнее. Плохие - мыльнее.

Это все по той же причине: цифра вытаскивает на свет как достоинства, так и недостатки оптики. Пелка, особенно негатив, все это немного скрадывала, особенно недостатки.

[Philipp K]

boris (08 October 2009 - 08:38) писал:

Кстати, я собираюсь тут наводить некоторый порядок в своей фото-коллекции, и буду просматривать много снимков с *истД, К10Д и К-7. Наверное у меня сложится какое-то мнение и на этот счет тоже.

Было бы интересно. Именно сравнение. И не обязательно будет хуже, но разница должна быть. На FF понятно будет по другому, но так же, интересен насыщенный пикселями кроп.

boris (08 October 2009 - 08:38) писал:

Мне очень нравится как пленочные лимы работают на цифре на диафрагме где-то пол-стопа/стоп от открытой. При удачном свете получается очень красивый результат.

Согласен.

boris (08 October 2009 - 08:38) писал:

На полностью открытой дырке я бы расположил их в следующем порядке (убывания резкости) 31 > 77 > 43.

Опять же, на какой камере? Или 10 и 7 дают одинаковый результат?

boris (08 October 2009 - 08:38) писал:

Все это при условии попадания в фокус, разумеется. Но на 2.0 43ий становится резче, чем на 1.9, как бы это странно ни звучало.

Для меня не странно.

[Philipp K]

Pavel (08 October 2009 - 08:54) писал:

Насчет ВСЕХ объективов вне зависимости от производителя, типа и оптической схемы. Так по крайней мере повелось у меня.

Спасибо.

[boris]

Филипп Кулаков (08 October 2009 - 08:58) писал:

Было бы интересно. Именно сравнение. И не обязательно будет хуже, но разница должна быть. На FF понятно будет по другому, но так же, интересен насыщенный пикселями кроп.

Ну это займет время. Речь идет о 25 тыс снимков моих и дочки, из которых тыс. 5 я собираюсь удалить. Но я буду держать в голове как раз тему сравнения.

Филипп Кулаков (08 October 2009 - 08:58) писал:

Опять же, на какой камере? Или 10 и 7 дают одинаковый результат?

К10Д. На *истД я уже слишком давно не снимал, а на К-7 я снимал слишком мало, чтобы сделать минимально уверенные выводы.

Филипп Кулаков (08 October 2009 - 08:58) писал:

Для меня не странно.

Тогда объясните пожалуйста, почему так.

[Philipp K]

boris (08 October 2009 - 09:06) писал:

Ну это займет время.

Спасибо. Поскольку интерес праздный, то не спешим.

boris (08 October 2009 - 09:06) писал:

К10Д. На *истД я уже слишком давно не снимал, а на К-7 я снимал слишком мало, чтобы сделать минимально уверенные выводы.

ОК. Интересно, на новой камере они поменяется местами или нет.

boris (08 October 2009 - 09:06) писал:

Тогда объясните пожалуйста, почему так.

Не знаю. Но это не только у него так.

[Pavel]

Филипп Кулаков (08 October 2009 - 08:59) писал:

Спасибо.

Хорошо, я замолкакю, тем более что свое слово сказал.

Непонятно мне только одно: в свое время, начитавшись и наслушавшись в Пенте страшилок про цифру, я жутко боялся на нее переходить и в резултате перешел со страшным опозданием, когда провел собственный анализ. На деле мне все показалось гораздо проще. Но, может быть, я чего-то до сих пор не понимаю или не вижу. Тогда покорнейше прошу просветить, в том числе и на примере ЛИМов, которые, как я всегда считал, интересны только тем, что красиво и добротно сделаны. Оптически же они ничем особенным не являются и на цифре должны вести себя точно так же, как любые другие объективы сопоставимого с ними качества.

[Philipp K]

Pavel (08 October 2009 - 09:16) писал:

Хорошо, я замолкакю, тем более что свое слово сказал.

Почему? Я просто понял ваше мнение, и зафиксировал.

Pavel (08 October 2009 - 09:16) писал:

Тогда покорнейше прошу просветить, в том числе и на примере ЛИМов, которые, как я всегда считал, интересны только тем, что красиво и добротно сделаны.

Самому интересно

Pavel (08 October 2009 - 09:16) писал:

Оптически же они ничем особенным не являются и на цифре должны вести себя точно так же, как любые другие объективы сопоставимого с ними качества.

Мой скромный опыт, и не только мой, показывает, что на разных камерах оптика ведет себе по разному.
Раньше что-бы приметить макро объектив для портрета, для меня было равноценно бреду больного. А сейчас на цифре мне нравится.
И так по мелочам набегает много нюансов.

[Pavel]

Филипп Кулаков (08 October 2009 - 09:36) писал:

Мой скромный опыт, и не только мой, показывает, что на разных камерах оптика ведет себе по разному.
Раньше что-бы приметить макро объектив для портрета, для меня было равноценно бреду больного. А сейчас на цифре мне нравится.
И так по мелочам набегает много нюансов.

А я с самого начала на свой макрополтинник поясные портреты снимал, и все было замечательно как на пленке, так и на цифре. На пленке этот объектив просто давал налет среднего формата благодаря своему великолепному разрешению. Точно так же он продолжал себя вести и на цифре: тот же рисунок, та же детальность и пластичность.