МФУ
#1
Отправлено 17 December 2010 - 09:40
Есть, конечно, мысль пойти по полной программе, то есть чтобы и фотографии мог нормально печатать, и купить что-то типа этого: http://support.epson...asp?product=551
Я знаком с этим аппаратом, видел, как он работает, какой у него интерфейс. Мне делали на нем тестовые отпечатки фотографий. Но "чистым" фотопринтерам он все-таки чуть-чуть уступает (при рассматривании отпечатков под лупой виден растр, чего никогда не дают профессиональные аппараты), а стоит уже солидно. Стоимость печати на нем тоже будет ого-го.
Потому и прошу совета, если у кого есть опыт выбора такого устройства для дома.
#2
Отправлено 17 December 2010 - 09:50
#3
Отправлено 17 December 2010 - 09:52
#4
Отправлено 17 December 2010 - 09:53
Филипп Кулаков (17 December 2010 - 09:50) писал:
Мне один-то придется ставить в другой комнате...
#5
Отправлено 17 December 2010 - 12:03
А почему нельзя соедить с компьютером, даже если и в соседней комнате?
#7
Отправлено 17 December 2010 - 13:07
#8
Отправлено 17 December 2010 - 14:33
Pavel (17 December 2010 - 13:07) писал:
#9
Отправлено 17 December 2010 - 14:38
#10
Отправлено 22 December 2010 - 16:04
#12
Отправлено 23 December 2010 - 05:35
Филипп Кулаков (22 December 2010 - 16:43) писал:
1000 рублей, не сканировали и не печатали?
А google он понимает?
Почему именно 1000? Почему именно рублей? А если серьезно, то у меня дома писчей бумаги не оказалось, так что на сканирование и копирование аппарат еще не проверялся. Зато проверялся на фотопечать с максимальным качеством на двух видах бумаги: на современной Epson Premium Glossy (несколько листов разного формата идут в комплекте) и довольно старой Epson Glossy, некогда отданной мне никем иным как Просперо (не помню уже, по какому случаю...). В первом случае результат отменный, если не считать растра, который просматривается-таки под лупой (невооруженным взглядом не видно). Во втором... Нет, не сказать, что совсем погано, но увы... Видно, что это краска, напыленная на бумагу, особенно если рассматривать под углом к свету. Надеюсь, излишков краски не образовалось и они не засрали механизм. Впрочем, бумага хоть и старая, но родная. С чего бы ему засираться? Короче, сегодня постараюсь найти Premium или даже Archive. И вообще надо разобраться с бумагой. Иначе это будет просто расход чернил и ресурса аппарата впустую. В чернилах тоже надо поднатореть...
Сам аппарат, что радует, довольно компактный. Компа не требует вообще, то есть даже сканировать можно на нем и сохранять на флешку. Так что я пока избавлен от необходимости настраивать Wi-Fi и городить в доме дополнительные источники высокочастотного электромагнитного излучения. Но если потребуется, настрою. Причем можно даже без роутера -- напрямую.
#13
Отправлено 23 December 2010 - 07:39
#14
Отправлено 23 December 2010 - 08:34
#15
Отправлено 24 December 2010 - 06:59
1) Нормально отстроенная лазерная машина Норицу (Фотопроект, Фотолаб). И только Норицу!!! Ни одна другая не дает такой мягкой и плавной картинки с полной иллюзией традиционной оптической печати с пленки. Правда, имеет склонность к занижению контраста: черный у нее при бечати без коррекции получается не совсем глубоким. У Агфы и у струйников он глубже. Зато какие тональные переходы!
2) Восьмицветный профессиональный Эпсон (или аналог от Кэнона) при полностью отключенном улучшайзере, исправной головкой и родными картриджами. Бумага, естественно, тоже родная, причем высшего качества. Даже под лупой точечной структуры изображения не заметно, но что-то все-таки подспудно наводит на мысль, что перед тобой все-таки краска на бумаге. Тем не менее результат более чем достойный и вполне пригодный для профессионального использования. Ничего лучше для дома еще не придумали. Здоров и дорог, правда, зараза.
3) Принтер попроще. Например, мое МФУ. При внимательном рассмотрении заметен растр. Причем глаза за него начинают цепляться еще до того, как его физически получается разглядеть (у меня уже нюх на такие вещи): что-то начинает беспокоить в картинке при ее внимательном разглядывании. Тем не менее результат тоже вполне достойный для аппарата, который в общем-то не совсем предназначен для такой работы. Не исключено, что поможет калибровка головки.
4) Агфа (лазер). Это -- "телевизор". Но самое забавное, что понял я это только вчера, а большинство моих весьма смотрибельных отпечатков в последнее время делалось именно на этой машине. Я даже привык к тем косякам, которые она выдает.
5) Все равно результат во всех описанных случаях очень пристойный.
5,5) Зачем я все это пишу? Хоть бы поздравил кто, кроме ув. Филиппа, с состоявшимся, наконец, приобщением к домашней струйной печати...
#16
Отправлено 24 December 2010 - 07:21
Pavel (23 December 2010 - 05:35) писал:
#18
Отправлено 24 December 2010 - 07:52
HSV (24 December 2010 - 07:21) писал:
Спасибо! Но у меня не совсем принтер, а именно МФУ, так что выбор бумаги довольно ограничен. Всякие там архивные и холсты в настройках даже не прописаны. Не знаю, сможет ли он с ними справиться. Это бытовой аппарат просто для печати контролек. Куплен он, в принципе, больше для супруги: ей нужен сканер и ксерокс. Приплатить за возможность быстро распечатать фотографии, открытки и сложную графику я решил, просто чтобы оно былО. Ну, обидно иметь дома принтер без возможности распечатать с приличным качеством снимки, когда до лаборатории влом пёхать. Так что ни в какие тяжкие я применительно к печати пускаться в обозримом будущем не намерен.
Цитата
Охотно верю, хотя с этими машинами я дела не имел. Насколько я знаю, они применяются в основном для печати крупноформатных изображений, хотя могут печатать и небольшие (не менее 20Х30). Там даже расценки идут не по форматам, а по площади печати, причем установлен минимум, ниже которого опуститься нельзя. Так по крайней мере дело обстоит в Фотопроекте. Иными словами, отпечатать на этой машине одну фотографию 30х45 нельзя: не впишемся в минимум площади бумаги: надо заказывать два отпечатка. Соответственно, 20Х30 -- уже не менее четырех... И вообще как-то все у них там муторно и непонятно. Но я попробую пару-тройку работ на эту машину сбросить. Посмотрим, что получится. Спасибо за идею.
Кстати, на совсем первое-распервое место я бы поставил... оптическую собственноручную печать с негатива. У меня дома есть несколько таких отпечатков. Два -- авторства нью-йоркского фотографа Алексея Лейкина и три -- авторства Николая Орлова (его стенд находится при входе на Вернисаж в Измайлово, персональная страница есть на сайте МДФ). Так вот: вот это настоящая ЖИВАЯ фотография. Никакая цифра никогда ТАК выглядеть не будет. На самом деле мечтаю о настоящей темной комнате, но это надо такой огород в квартире городить и за такие деньги...
#19
Отправлено 24 December 2010 - 08:20
Pavel (24 December 2010 - 07:52) писал:
У фирмы Lyson, кстати, интересные художественные бумаги.
Pavel (24 December 2010 - 07:52) писал:
#20
Отправлено 27 December 2010 - 06:45
HSV (24 December 2010 - 08:20) писал:
У фирмы Lyson, кстати, интересные художественные бумаги.
А то!
Бумага на первых порах будет использоваться только родная, как и чернила, сколько бы это все ни стоило. На худой конец, буду меньше печатать. Оно и правильно: бумаги должны быть достойны только бесспорно лучшие на данный момент работы, а таких больше двух-трех в месяц не бывает. Кстати, картриджи "Клария" (а на другие принтер не рассчитан) еще хрен где купишь. Так что поневоле придется экономить.
Кстати, мне надо пересмотреть рейтинг: сравнил тут отпечатки своей "Холст, масло..." с тем, что печатал в Фотопроекте на Норицу... Ну что я могу сказать? Контраст, проработка теней и общее впечатление от картинки у струйного отпечатка однозначно ЛУЧШЕ (никогда не думал, что напишу такое про продукт струйной печати). И это притом что лабораторный отпечаток вообще сделан на металлике, а домашний -- просто на глянце. Но ощущение свечения изнутри почему-то больше присуще именно струйному отпечатку... Я в шоке! Кстати, принтер при этом никакой предварительной настройке не подвергался: я лишь выставил параметры печати на максимальное качество, воткнул бумагу и нажал на кнопку. Таким образом, струйник переместился на второе место в рейтинге, и то лишь из-за наличия того самого едва заметного растра, который, правда, виден только под лупой и только при ярчайшем освещении и на который по-хорошему можно и вовсе забить.
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 скрытых пользователей