Sherrlok (09 May 2012 - 18:14) писал:
А я как раз варежку разинул на сигмы - дешевле родных кэноновских, вот этот, к примеру:
Sigma AF 18-200mm F3.5-6.3 II DC OS HSM
на четверть дешевле анологичных, а моторчик УЗ есть, стабилизатор тоже. Около 16 тыс. руб.
Хотя.. может...
Canon EF 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM
лучше для моих целей (на природе, с руки - 630 г, терпимо), около 20 тыс. руб.
а то на такой:
Canon 70-300mm F 4.5-5.6 DO IS USM - больно дорог, около 50 тыс. руб. Визуально интереснее габариты - длина всего 99.9мм, в отличии от предыдущего собрата - аж 142.8мм
Тут я типа как подбираю, на что денюжку к осени скопить. Сейчас то взять не в состоянии.
А шут его знает, почему он дороже... Разве что чудо: стали ставить туда приличную оптику -- разрешение матриц-то растет. Но я в чудеса в данном случае верить склонен куда меньше, чем в маркетинг. Впрочем, определенно ничего утверждать не могу. Посмотрите, не мелькал ли этот объектив на dpreview.com. Причем не только и не столько объективы смотрите (отдельного обзора может и не быть), а скорее аппараты: младшие зеркалки часто тестируют именно со штатными зумами. Есть фотогалерея, можно скачать полноразмерные картинки и посмотреть в масштабе 100% (то есть пиксел в пиксел). Я в свое время именно так оценивал оптику перед покупкой.
Что касается Сигмы (да и Тамрона с Токиной), то бликует эта оптика сильно, ощутимо сильнее любой "родной". Тем не менее нельзя сказать, что ею при этом категорически нельзя снимать. Сам в свое время активно пользовался Сигмой 14 мм, потому что аналог от Пентакса стоил таких денег, что... Больше всего у альтернативных производителей меня в свое время напрягал большой разброс качества от экземпляра к экземпляру. Например, в свое время довелось купить бракованную Токину 28-80/2,8. Внешне объектив -- металлический монстр. Тяжелый такой, красивый. А на 80 мм мылил так, что можно было использовать, как монокль. Кстати, после того случая никогда не заказываю оптику через интернет.
Если выбирать телезум, то в Вашем случае я бы остановился на простом 70-300, без DO. Тот, что DO, интересен главным образом тем, что он короткий (правда, при этом очень широкий). Оптически он, помнится, если и превосходил своего дешевого собрата, то очень не намного. А цена...
Ну, а Сигму 18-200 я бы не взял только потому, что она на длинном конце аж 6,3 -- ну о-о-очень темная. Объективы с такой узкой относительной дыркой для меня никогда не существовали. Готов мириться максимум с 5,6. Да и вообще не люблю я эти универсальные зумы. Впрочем, я уже лет пять никакую оптику не покупал, так что фиг ее знает: может быть, уже и научились такие объективы делать прилично.