HSV (05 December 2009 - 18:16) писал:
О! Вот тут-то собака и порылась.
Четкое разделение подходов фотографов, снимающих пейзаж (пейзажная VS ландшафтная съемка) я в таком явном виде не встречал. А это действительно две большие разницы. И я не согласен с ув. Quantum
в том, что эти два подхода можно переключать в своей голове по желанию. Это слишком глубоко сидит. И если "художнику" заказать ланшафтную съемку для научного или научно-популярного журнала то заказчик, скорее всего останется в большей или меньшей степени неудовлетворен. Красиво, но не совсем то. и наоборот - на картинки "натуралиста" скептически смотрят "творческие" фотографы. Особенно студийщики и постановщики. Не раз читал это в интервью с мэтрами в этих областях. И с этойточкой зрения автора я не спорю.
А вот в том, что "ланшафтники" - молодцы, а "пейзажники" - подлецы, я, естественно, категорически не согласен. И не думаю, что автор убедит в этом сомневающихся.
А я гений. Я могу переключаться с одного на другое...
А если совсем серьезно, то натуралистический пейзаж и вообще иллюстративная съемка мне неинтересны, хотя серия "Норвежские открытки" -- это, по сути, именно открыточно-иллюстративные работы... Впрочем, travel photo принято выделять вообще в самостоятельный жанр, хотя он, по-моему, ближе всего к тому, что с удовольствием опубликовал бы тот же National Geographic. А последний, как известно, отдает предпочтение натуралистическим кадрам.
Вот такая петрушка получается...
И еще кое-что о переключении... Критерии иллюстративных работ, как правило, известны. Есть общие требования, которые, по большому счету, известны всем, в том числе и мне. И есть требования заказчика, которые, естественно, согласовываются в каждом конкретном случае и с каждым конкретным фотографом.
Конечно, есть свои нюансы, поэтому тот, кто уже имеет опыт съемки "натуралистического" пейзажа, с заказом на такую съемку теоретически справится лучше. Или по крайней мере ему будет проще. Времени он на заказ, возможно, затратит меньше. Но это не значит, что фотограф-художник не справится с подобным заказом. В большинстве случаев, скорее всего, справится. Для этого надо просто отключить чисто творческий блок и просто пользоваться наработанными навыками (с грамотной фиксации природы начинали свой путь в фотографию почти ВСЕ фотографы, кроме разве что тех, кто только на паспорт и снимает). Вот с репортажем, в том числе свадебным, не справится, если никогда этим не занимался, поскольку тут надо не то что снимать -- мыслить по-другому. Да еще и уметь предугадать те или иные ситуации, чтобы вовремя оказаться в нужном месте, в нужное время и с нужной техникой.
Куда хуже дело обстоит с фотографом-натуралистом... Этот, как правило, умеет лишь грамотно, в соответствии с законами композиции, фотоширотой пленки (матрицы) и требованиями заказчика фиксировать ландшафты. Попроси его привнести что-то от себя, то есть включить истинно творческую составляющую, и он этого, скорее всего, не сможет. Более того, он не поймет, чего от него хотят. А если поймет и сможет, то он не натуралист, а все-таки художник, который в силу каких-то обстоятельств занимается прежде всего ландшафтами, а не пейзажами.
Иными словами, художник может заниматься чисто ремесленной работой (пусть и теоретически -- на практике он этого делатьь просто не захочет), а ремесленник художественной -- нет. Таково мое скромное мнение. Но я при этом
не ставлю иллюстративную или натуралистическую фотографию ниже чисто художественной. Более того, между ними подчас и границу-то трудно провести. Я лишь констатирую феномер "одностороннего движения".
Теперь вернемся к статье. Ее автор, на первый взгляд, утверждает обратное. Но на самом деле это не совсем так. Он говорит немного иное: вот есть природа, которая прекрасна сама по себе. А раз она прекрасна сама по себе, то задача фотографа прежде всего передать именно эту самую красоту, не привнося ничего от себя. Его задача -- скупыми средствами (ракурс, фокусное расстояние, подбор правильного освещения, минимальная постобработка) передать ту, красоту, которая есть, а не то, что сидит в его собственной голове. Знакомая точка зрения, не правда ли?
И такая точка зрения имеет право на жизнь. Более того, она совершенно верна, если отбросить презрительный тон по отношению к "неправильным" фотографам. Но проблема в том, что в статье не только присутствует этот самый презрительный тон, но построена и подчеркнута иерархия: сказано, что натуралист однозначно круче пейзажиста. Ну, ребята, если уж пошла такая пьянка, то я -- хотя бы в отместку -- имею не меньше оснований утверждать обратное, потому как пейзажист может опуститься до натуралиста, а вот натуралист подняться пейзажиста способен едва ли. Могу привести конкретные примеры.
И хотя, если сесть и подумать, то получится, что мы противопоставляем друг другу огурцы с помидорами, что разные это жанры, хотя и смежные, и ни один при этом не выше другого. То есть ломать копья тут просто не обо что, кроме собственного тупого лба. Однако подобные провокационные статьи все-таки пишутся, и люди их читают... И даже задумываются над ними, не понимая подчас, что им просто лапшу на уши вешают. И ветки в форумах вырастают такие, что дух захватывает. И священные войны идут...
А главное, посещаемость растет! Не для того ли люди варят и вешают эту лапшу?
Внутренний эмигрант, страстный любитель фотографировать в стол, утонченный ценитель собственного творчества, мастер спорта по вынужденной самодостаточности
1
в том, что эти два подхода можно переключать в своей голове по желанию. Это слишком глубоко сидит. И если "художнику" заказать ланшафтную съемку для научного или научно-популярного журнала то заказчик, скорее всего останется в большей или меньшей степени неудовлетворен. Красиво, но не совсем то. и наоборот - на картинки "натуралиста" скептически смотрят "творческие" фотографы. Особенно студийщики и постановщики. Не раз читал это в интервью с мэтрами в этих областях. И с этойточкой зрения автора я не спорю.
