Сообщений в теме: 43

[Pavel]

Коллеги. У меня возникла необходимость купить МФУ. Главное назначение -- печать документов, копирование, сканирование (факс -- на фиг). Требования: формат не более А4, цветной (диаграммы, цветной текст, фото НЕВЫСТАВОЧНОГО качества), способность автономной работы (то есть собственный интерфейс и небольшой навигационный экран: стоять будет в другой комнате, а данные будут переноситься с компа ножками, то есть на флешку и топ-топ-топ ). У кого какие мысли на этот счет? Имел ли кто дело с такой техникой? На что обращать внимание? И главное: лазерник или струйник?

Есть, конечно, мысль пойти по полной программе, то есть чтобы и фотографии мог нормально печатать, и купить что-то типа этого: http://support.epson...asp?product=551
Я знаком с этим аппаратом, видел, как он работает, какой у него интерфейс. Мне делали на нем тестовые отпечатки фотографий. Но "чистым" фотопринтерам он все-таки чуть-чуть уступает (при рассматривании отпечатков под лупой виден растр, чего никогда не дают профессиональные аппараты), а стоит уже солидно. Стоимость печати на нем тоже будет ого-го.

Потому и прошу совета, если у кого есть опыт выбора такого устройства для дома.

[Philipp K]

А по отдельности не проще?

[Pavel]

Да, вот еще такой момент, который нигде толком не описан... Как я уже писал, устройство будет стоять в другой комнате. Донести до него данные для распечатки -- не проблема: многие МФУ принимают данные с USB-накопителей. Вопрос: а могут ли они СОХРАНИТЬ сосканированный документ на флешку? Или, чтобы пользоваться функцией сканера, аппарат должен быть соединен с компом?

[Pavel]

Филипп Кулаков (17 December 2010 - 09:50) писал:

А по отдельности не проще?

Мне один-то придется ставить в другой комнате...

[HSV]

Ключевой вопрос - что именно будет на нем печататься и сканироваться. У меня дома планшетник Epson и примитивный лазерный МФУ Brother (использую только в качестве ксерокопировального аппарата и принтера). Для печати текстов лазерник вне конкуренции. И по себестоимости и по удобству и по результату. Струйник, на мой взгляд, оправдан только для печати фотографий, и то, фотографу имеет смысл смотреть на очень продвинутые модели. Эпсоновские сканеры позволяют выдают весьма достойное качество и имеют удобный драйввер с профессиональным режимом. Сканеры, которые в лазерных МФУ расчитаны на тупых секретарш и результат выдают довольно посредственный. Так что задача очень неоднозначная...

А почему нельзя соедить с компьютером, даже если и в соседней комнате?

[Philipp K]

HSV сказал:

А почему нельзя соедить с компьютером, даже если и в соседней комнате?

Подход художника.

[Pavel]

Заказал Epson Stylus Photo PX720WD... Гулять так гулять! Текста печатать все равно много не придется (разве что собственное резюме). В основном это будет техническая графика для моей супруги... ну, и мои фотографии. Ох, придется ведь еще вай-фай городить...

[Philipp K]

Pavel (17 December 2010 - 13:07) писал:

Ох, придется ведь еще вай-фай городить...

Google Cloud Print

[Pavel]

Филипп Кулаков (17 December 2010 - 14:33) писал:

Google Cloud Print

Чаво-чаво?

[Pavel]

Привезли. Изучаю. Распечатал одну цветную и одну черно-белую фотографию -- все в полном порядке. Растровые полоски от печатающей головки все-таки под сильной лупой на темных участках заметны, но надо долго приглядываться. В целом, очень доволен результатом. Даже монохром выглядит очень хорошо.

[Philipp K]

Pavel (22 December 2010 - 16:04) писал:

Привезли. Изучаю.

Pavel (22 December 2010 - 16:04) писал:

В целом, очень доволен результатом.

1000 рублей, не сканировали и не печатали?


А google он понимает?

[Pavel]

Филипп Кулаков (22 December 2010 - 16:43) писал:

1000 рублей, не сканировали и не печатали?


А google он понимает?

Почему именно 1000? Почему именно рублей? А если серьезно, то у меня дома писчей бумаги не оказалось, так что на сканирование и копирование аппарат еще не проверялся. Зато проверялся на фотопечать с максимальным качеством на двух видах бумаги: на современной Epson Premium Glossy (несколько листов разного формата идут в комплекте) и довольно старой Epson Glossy, некогда отданной мне никем иным как Просперо (не помню уже, по какому случаю...). В первом случае результат отменный, если не считать растра, который просматривается-таки под лупой (невооруженным взглядом не видно). Во втором... Нет, не сказать, что совсем погано, но увы... Видно, что это краска, напыленная на бумагу, особенно если рассматривать под углом к свету. Надеюсь, излишков краски не образовалось и они не засрали механизм. Впрочем, бумага хоть и старая, но родная. С чего бы ему засираться? Короче, сегодня постараюсь найти Premium или даже Archive. И вообще надо разобраться с бумагой. Иначе это будет просто расход чернил и ресурса аппарата впустую. В чернилах тоже надо поднатореть...

Сам аппарат, что радует, довольно компактный. Компа не требует вообще, то есть даже сканировать можно на нем и сохранять на флешку. Так что я пока избавлен от необходимости настраивать Wi-Fi и городить в доме дополнительные источники высокочастотного электромагнитного излучения. Но если потребуется, настрою. Причем можно даже без роутера -- напрямую.

[Pavel]

Светостойкость -- 200 лет! Ух ты! А-фи-геть! Но дальше мелкими буквочками накалякано: при условии хранения фотографий в альбоме. А-ши-зеть! А почему в таком случае не 500, не 1000 лет? Стоп! Кажется, понял: паганели вкурили, что 500 лет не проживет ни один альбом: рассыпется в труху вместе со всеми светостойкими фотографиями. Да и вообще к тому времени не то что компании Эпсон, а планеты Земля-то уже может не быть. И лишь светостойкие в полной темноте фотошедевры будут тоннами летать по гелиоцентрической орбите, напоминая о былом могуществе всесильного маркетинга.

[Pavel]

Кстати. Не могу толком нигде найти информацию о том, на сколько в среднем отпечатков (неважно какого формата) хватает одного комплекта картриджей. А то картриджи-то недешевые.

[Pavel]

Короче, я составил, похоже, окончательный рейтинг печатающих устройств.

1) Нормально отстроенная лазерная машина Норицу (Фотопроект, Фотолаб). И только Норицу!!! Ни одна другая не дает такой мягкой и плавной картинки с полной иллюзией традиционной оптической печати с пленки. Правда, имеет склонность к занижению контраста: черный у нее при бечати без коррекции получается не совсем глубоким. У Агфы и у струйников он глубже. Зато какие тональные переходы!

2) Восьмицветный профессиональный Эпсон (или аналог от Кэнона) при полностью отключенном улучшайзере, исправной головкой и родными картриджами. Бумага, естественно, тоже родная, причем высшего качества. Даже под лупой точечной структуры изображения не заметно, но что-то все-таки подспудно наводит на мысль, что перед тобой все-таки краска на бумаге. Тем не менее результат более чем достойный и вполне пригодный для профессионального использования. Ничего лучше для дома еще не придумали. Здоров и дорог, правда, зараза.

3) Принтер попроще. Например, мое МФУ. При внимательном рассмотрении заметен растр. Причем глаза за него начинают цепляться еще до того, как его физически получается разглядеть (у меня уже нюх на такие вещи): что-то начинает беспокоить в картинке при ее внимательном разглядывании. Тем не менее результат тоже вполне достойный для аппарата, который в общем-то не совсем предназначен для такой работы. Не исключено, что поможет калибровка головки.

4) Агфа (лазер). Это -- "телевизор". Но самое забавное, что понял я это только вчера, а большинство моих весьма смотрибельных отпечатков в последнее время делалось именно на этой машине. Я даже привык к тем косякам, которые она выдает.

5) Все равно результат во всех описанных случаях очень пристойный.

5,5) Зачем я все это пишу? Хоть бы поздравил кто, кроме ув. Филиппа, с состоявшимся, наконец, приобщением к домашней струйной печати...

[HSV]

Pavel (23 December 2010 - 05:35) писал:

... И вообще надо разобраться с бумагой. Иначе это будет просто расход чернил и ресурса аппарата впустую. В чернилах тоже надо поднатореть...

Ну, все. Поздравляю. Нашел забаву надолго Недешевую, кстати, забаву. рекомендую экспериментировать на маленьких примерчиках, не больше 7Х10 см, чтобы не тратить зря недешевую бумагу и чернила. А в качестве направления развития можно посмотреть на разные художественные бумаги (акварель, холст, всевозможные матовые и пр), которых сейчас полно. Но с ними нужно возиться с настройками и подбором профилей печати.

[HSV]

Pavel (24 December 2010 - 06:59) писал:

Короче, я составил, похоже, окончательный рейтинг печатающих устройств.
...

Я бы перед Норицей поставил Durst'ы (Ламбада и др). Они дают более аналоговую картинку, особенно при ч/б печати.

[Pavel]

HSV (24 December 2010 - 07:21) писал:

Ну, все. Поздравляю. Нашел забаву надолго Недешевую, кстати, забаву. рекомендую экспериментировать на маленьких примерчиках, не больше 7Х10 см, чтобы не тратить зря недешевую бумагу и чернила. А в качестве направления развития можно посмотреть на разные художественные бумаги (акварель, холст, всевозможные матовые и пр), которых сейчас полно. Но с ними нужно возиться с настройками и подбором профилей печати.

Спасибо! Но у меня не совсем принтер, а именно МФУ, так что выбор бумаги довольно ограничен. Всякие там архивные и холсты в настройках даже не прописаны. Не знаю, сможет ли он с ними справиться. Это бытовой аппарат просто для печати контролек. Куплен он, в принципе, больше для супруги: ей нужен сканер и ксерокс. Приплатить за возможность быстро распечатать фотографии, открытки и сложную графику я решил, просто чтобы оно былО. Ну, обидно иметь дома принтер без возможности распечатать с приличным качеством снимки, когда до лаборатории влом пёхать. Так что ни в какие тяжкие я применительно к печати пускаться в обозримом будущем не намерен.

Цитата

Я бы перед Норицей поставил Durst'ы (Ламбада и др). Они дают более аналоговую картинку, особенно при ч/б печати.

Охотно верю, хотя с этими машинами я дела не имел. Насколько я знаю, они применяются в основном для печати крупноформатных изображений, хотя могут печатать и небольшие (не менее 20Х30). Там даже расценки идут не по форматам, а по площади печати, причем установлен минимум, ниже которого опуститься нельзя. Так по крайней мере дело обстоит в Фотопроекте. Иными словами, отпечатать на этой машине одну фотографию 30х45 нельзя: не впишемся в минимум площади бумаги: надо заказывать два отпечатка. Соответственно, 20Х30 -- уже не менее четырех... И вообще как-то все у них там муторно и непонятно. Но я попробую пару-тройку работ на эту машину сбросить. Посмотрим, что получится. Спасибо за идею.

Кстати, на совсем первое-распервое место я бы поставил... оптическую собственноручную печать с негатива. У меня дома есть несколько таких отпечатков. Два -- авторства нью-йоркского фотографа Алексея Лейкина и три -- авторства Николая Орлова (его стенд находится при входе на Вернисаж в Измайлово, персональная страница есть на сайте МДФ). Так вот: вот это настоящая ЖИВАЯ фотография. Никакая цифра никогда ТАК выглядеть не будет. На самом деле мечтаю о настоящей темной комнате, но это надо такой огород в квартире городить и за такие деньги...

[HSV]

Pavel (24 December 2010 - 07:52) писал:

Но у меня не совсем принтер, а именно МФУ, так что выбор бумаги довольно ограничен. Всякие там архивные и холсты в настройках даже не прописаны. Не знаю, сможет ли он с ними справиться.

Они и в принтерах тоже не прописаны. С такими бумагами уже начинается шаманство с подбором и модификацией профилей. Производитель бумаги может предлагать какой-то профиль для каждого принтера, но это только точка отсчета. Иногда для акварельной бумаги нужно импользовать профиль Glossy Film, например, что совсем неожиданно. В общем, практически ручная печать, результат которой по экрану не предсказать

У фирмы Lyson, кстати, интересные художественные бумаги.

Pavel (24 December 2010 - 07:52) писал:

Кстати, на совсем первое-распервое место я бы поставил... оптическую собственноручную печать с негатива.

А то!

[Pavel]

HSV (24 December 2010 - 08:20) писал:

Они и в принтерах тоже не прописаны. С такими бумагами уже начинается шаманство с подбором и модификацией профилей. Производитель бумаги может предлагать какой-то профиль для каждого принтера, но это только точка отсчета. Иногда для акварельной бумаги нужно импользовать профиль Glossy Film, например, что совсем неожиданно. В общем, практически ручная печать, результат которой по экрану не предсказать

У фирмы Lyson, кстати, интересные художественные бумаги.

А то!

Бумага на первых порах будет использоваться только родная, как и чернила, сколько бы это все ни стоило. На худой конец, буду меньше печатать. Оно и правильно: бумаги должны быть достойны только бесспорно лучшие на данный момент работы, а таких больше двух-трех в месяц не бывает. Кстати, картриджи "Клария" (а на другие принтер не рассчитан) еще хрен где купишь. Так что поневоле придется экономить.

Кстати, мне надо пересмотреть рейтинг: сравнил тут отпечатки своей "Холст, масло..." с тем, что печатал в Фотопроекте на Норицу... Ну что я могу сказать? Контраст, проработка теней и общее впечатление от картинки у струйного отпечатка однозначно ЛУЧШЕ (никогда не думал, что напишу такое про продукт струйной печати). И это притом что лабораторный отпечаток вообще сделан на металлике, а домашний -- просто на глянце. Но ощущение свечения изнутри почему-то больше присуще именно струйному отпечатку... Я в шоке! Кстати, принтер при этом никакой предварительной настройке не подвергался: я лишь выставил параметры печати на максимальное качество, воткнул бумагу и нажал на кнопку. Таким образом, струйник переместился на второе место в рейтинге, и то лишь из-за наличия того самого едва заметного растра, который, правда, виден только под лупой и только при ярчайшем освещении и на который по-хорошему можно и вовсе забить.