Сообщений в теме: 164

[Sherrlok]

Жизнь - она как рябь в этом пруду.. Чем дальше, тем более не в фокусе...

Цитата

цель фотографий?

я бы переформулировал:
цель публикации фотографий на этом форуме?

Почувствовать (пока в мягкой форме) как будут меня пинать, когда мои работы начнут оценивать "по-взрослому". Научиться не обижаться на критику, за то что в пух и прах разнесли мои идеи и идеалы.

Снимать то пока в общем-то было нечего. Я ж из города так и не вылез.
А городские пейзажи в виде архитектурных сооружений мне безразличны. Хотя Кострома - город старинный, иностранцы-туристы не дают покоя своей кино-фото технике во время пребывания у нас. Но мне это пока как то фиолетово..э
Надоел город, тошнит от него, не был на настоящей природе года 4...

[Sherrlok]

Есть новость по поводу покупки объектива Canon EF 24-105 f/4L IS USM в интернет-магазине Pixel24.ru

Сегодня пришло письмо на почту, и в нем гарантийный талон, заполненный по всем правилам, с датой продажи, с серийным номером, подписью продавца и печатью.
Талон настоящий. Очень надеюсь, что он имеет отношение к моему объективу по базе данных Canon. Как-нить сподоблюсь проверить (на сайте нет проверки, нужно обращаться в поддержку представительства Canon).
По крайней мере, частичное психологическое спокойствие получил.

[Philipp K]

Sherrlok (29 May 2012 - 11:06) писал:

По крайней мере, частичное психологическое спокойствие получил.

Поздравляю. Надо отметить.

Sherrlok (28 May 2012 - 21:17) писал:

Жизнь - она как рябь в этом пруду.. Чем дальше, тем более не в фокусе...

Если вы это расскажите фотографией, вы как фото -художник состоялись

Sherrlok (28 May 2012 - 21:17) писал:

я бы переформулировал

Не надо. Интересен именно этот вопрос и ответ

Sherrlok (28 May 2012 - 21:17) писал:

цель публикации фотографий на этом форуме?

Вот это и я не знаю. Отзывов нет, ряби тоже нет. Тина ...

Sherrlok (28 May 2012 - 21:17) писал:

Снимать то пока в общем-то было нечего. Я ж из города так и не вылез.

А что снимешь за городом. У вас Волга в городе.

Sherrlok (28 May 2012 - 21:17) писал:

А городские пейзажи в виде архитектурных сооружений мне безразличны.

А жанровая фотография, портреты...

Sherrlok (28 May 2012 - 21:17) писал:

Хотя Кострома - город старинный, иностранцы-туристы не дают покоя своей кино-фото технике во время пребывания у нас

Да и большинство фильмов про российскую провинцию - легко узнаваемая Кострома.

Мне Кострома нравится. В моей квалификации - город где я бы хотел жить. А таких мало. Увы при текущей действительности и власти это сложно.

[Sherrlok]

Филипп Кулаков (29 May 2012 - 12:18) писал:

Не надо. Интересен именно этот вопрос и ответ

увы, в тот раз не понял ваш вопрос, не представляю что ответить.

[Sherrlok]

Народ хочет "круто как у того соседа".. "не как у всех" обычным людям не нужно. Разве что "покруче".

Ну Бог с ним. Волнует совсем другое.
Что-то не дохожу сам.. Почему снимки jpg (raw не пробовал) получаются в верт и гориз разрешение всего 72 точки/дюйм? Должна быть какая-то настройка в аппарате, устанавливающее большее разрешение? Или я что-то не так понимаю?

Вот пример файла без обработки:

[Sherrlok]

Цитата

Загрузите картинку в фотошоп и сохраняя размер в пикселах, поменяйте разрешение файла. До 300 например. Многое станет понятнее.

пробовал, по множеству раз.. И 300 и 480 .

Если вводишь, к примеру, 300, если оригинальное изображение:
Ш-5184
В-3456
то становится:
Ш-21600
В-14400

Это вроде как понятно. Но если не сохраняя, продолжаешь дальше, и изменяешь ширину, допустим, в 1280, высота сама автоматом становится 853, то в окошке "Разрешение" остаются те же 300!!! Давишь "ОК", и повторно открываешь и все то же 1280х853 и разрешение 300 пикс/дюйм:



После сохранения на диске видно что разрешение осталось 300

Далее берем и оригинал снова уменьшаем до 1280х853, но как было 72, так и оставляем. Сохраняем.
Открываем на просмотр. Просматриваем. Что первое изображение (с 300), что второе (с 72) при просмотре выглядят одинаково, и при одинаковом увеличении начинают одновременно показывать пикселы.

Возникает вопрос. Ну, для экрана в любом случае покажет вроде как 72 пиксела, а если вывести на печать, то экземпляр с 300 пикс. должен дать более высокое разрешение, т.е. можно сделать отпечаток на бумаге большего размера? Напомню, размер у обоих изображений - 1280х853

[Philipp K]

Sherrlok (03 June 2012 - 18:56) писал:

а если вывести на печать

Для вывода на печать, надо изменять так -



Любая интерполяция, портить картинку

[Sherrlok]

"Интерполяция"? Надо поэкспериментировать, спасибо! Правда не на что печатать..


Одно все же мне осталось неясно. В каком разрешении пикселей на дюйм снимает моя камера и могу ли влиять на нее настройками на аппарате?
И почему если отснял, скинул на ПК (тупо скопировал файл без открытия и какого-либо преобразования), разрешение уже всего 72 писк/дюйм?

[Philipp K]

Sherrlok (03 June 2012 - 21:03) писал:

"Интерполяция"? Надо поэкспериментировать, спасибо! Правда не на что печатать..

Любое изменения размера, например просто для показа как файл, все равно идет потеря качества

Sherrlok (03 June 2012 - 21:03) писал:

В каком разрешении пикселей на дюйм снимает моя камера и могу ли влиять на нее настройками на аппарате?

Да не в каком. Разрешение комплексный параметр привязан к системе вывода. Где-то подробно я расписывал, надо искать.

Но проще через фотошоп. Загрузите картинку. Установите галочки - как у меня. Посмотрите какого размера картинку вы можете напечатать в 300dpi, а потом в 250 и 150.

А размеры в пикселах остаются без изменений....

[HSV]

Sherrlok (03 June 2012 - 21:03) писал:

Одно все же мне осталось неясно. В каком разрешении пикселей на дюйм снимает моя камера и могу ли влиять на нее настройками на аппарате?

Нужно понять один момент. В электронном виде не существует сантиметров, дюймов и пр. измерений. Файл в электронном виде имеет размер только в пикселах (точках). И его предельный размер для вашей камеры 5184 Х 3456. И именно этот параметр Вы можете устанавливать в настройках камеры, а не не разрешение.

Термин разрешение возникает только применительно к устройствам вывода: монитору или принтеру. То есть тот же самый файл можно вывести на печать с разрешением 300 пикселов на дюйм, 200 пикселов на дюйм, 150 пикселов на дюйм. В первом случае картинка будет напечатана в размере 43,89 Х 29,32 см, во втором - 65,84 Х 43,89 см, в третьем - 87,78 Х 58,52 см. Или посмотреть в 100% виде на мониторе с разрешением 72 пиксела на дюйм. В электронном виде размер файла при этом не изменится.

В фотошопе во вкладке "Размер изображения" если не ставить галку против окна "Интерполяция", то меняется только разрешение и соответствующий ему размер печати. Размер электронного файла при этом не меняется. Если нажать галку против "Интерполяции", мы меняем размер исходного файла в пикселах. Чего без надобности делать не нужно, потому как процесс необратимый

[Sherrlok]

Коллеги, может выделить разговор про продажи в отдельную тему? В общем-то ведь сам по себе стоящий внимания вопрос?

Сам в это время приглядываю объектив Canon EF 17-40 f/4L USM. Как попробовал на практике, то действительно не хватает короткого фокуса, 24 мм (38мм реальных), не дали толком снять в дачном домике, а также и на участке - 4 сотки земли, никак не развернуться. Филипп оказался прав
На следующий год мечтаю подарить себе такой

[Sherrlok]

Вообще-то, если мечтать, то по максимуму - Canon EF 16-35 f/2.8L II USM

Хотя можно взять Tamron AF SP 10-24mm F/3.5-4.5 Di II LD Canon EF, зачем мне профессиональные?

[Philipp K]

Писал, писал и сразу 5 вкладок закрылось
Грешен....

Sherrlok (06 June 2012 - 08:57) писал:

Коллеги, может выделить разговор про продажи в отдельную тему?

Сделаю.

Sherrlok (06 June 2012 - 08:57) писал:

Сам в это время приглядываю объектив Canon EF 17-40 f/4L USM.

И это только начало

Sherrlok (06 June 2012 - 08:57) писал:

Филипп оказался прав

Я всегда прав. Может я святой?

Sherrlok (06 June 2012 - 09:10) писал:

Canon EF 16-35 f/2.8L II USM

Разница между 16 и 17 не существенная. Зато между 2.8 и 4 гигантская. За это и берут деньги (сколько не смотрел). Если ваш стиль съемки не требует открытой дырки, то и не надо.

Sherrlok (06 June 2012 - 09:10) писал:

Хотя можно взять Tamron AF SP 10-24mm F/3.5-4.5 Di II LD Canon EF

Можно. Я в свое время взял Tokina 12-24/4 DX хотя ходил кругами вокруг 12-24mm f/4G ED-IF AF-S DX NIKKOR. Возможно и зря не взял Nikkor но, то, что взял Tokina не пожалел не разу.

Sherrlok (06 June 2012 - 09:10) писал:

зачем мне профессиональные?

Не знаю. Но имейте виду, что камера это расходник. Оптика она служит дольше.

[Philipp K]

Филипп Кулаков (06 June 2012 - 10:49) писал:

Сделаю.

Продажи фотографий

[sergan.m]

Филипп Кулаков (06 June 2012 - 10:49) писал:

Можно. Я в свое время взял Tokina 12-24/4 DX ..... но, то, что взял Tokina не пожалел не разу.

Да, объектив замечательный. Только в последнее время новую Токину в магазине сложно купить.
Кстати, у Токины ещё нравится замечательный макрушник-портретник 100/2,8.

[Philipp K]

sergan.m (07 June 2012 - 07:04) писал:

Кстати, у Токины ещё нравится замечательный макрушник-портретник 100/2,8

Я все на Сигму смотрел 150мм.

[Sherrlok]

Смотрю есть несколько вариантов:
Tokina AF 12-24mm f/4.0
Tokina AT-X 124 AF PRO DX Canon EF
Tokina AT-X 124 PRO DX II Canon EF

Какая модель будет поновее? На сайте Токины (русском) не понял где смотреть год начала производства.

Сами они смотрю продвигают современный TOKINA AT-X 16-28 F2.8 PRO FX - стоимость за 30 тыс. руб.

Сайт с апреля 2011 года не обновлялся...

[Philipp K]

Sherrlok (07 June 2012 - 20:33) писал:

Какая модель будет поновее?

Современный объектив не значить -- хороший. Идет удешевление производства.

Sherrlok (07 June 2012 - 20:33) писал:

Сайт с апреля 2011 года не обновлялся..

У меня серая купленная не через магазин

[sergan.m]

Sherrlok (07 June 2012 - 20:33) писал:

Сами они смотрю продвигают современный TOKINA AT-X 16-28 F2.8 PRO FX - стоимость за 30 тыс. руб.

На самом деле разница между 12 мм. и 16 мм весьма существенная, а вот раница в одну дырку для ширика при современных технологиях - не очень.
А что касается вариантов - можно смело взять б/у. Главное, что бы всё работало и линзы чистые были.

Филипп Кулаков (08 June 2012 - 05:53) писал:

Современный объектив не значить -- хороший. Идет удешевление производства.

Ага.

[HSV]

sergan.m (08 June 2012 - 09:08) писал:

На самом деле разница между 12 мм. и 16 мм весьма существенная, а вот раница в одну дырку для ширика при современных технологиях - не очень.

+1